성경 해석의 네 가지 의미, 오해와 진실

김형석 기자 기자

작성일 2026-09-15 09:00

최근 복음주의 진영에서 교회 역사가들의 성경 해석학에 대한 관심이 다시 높아지고 있다. 성경을 읽는 선(先)근대적 접근 방식에 대한 학술적 연구가 활발히 진행되고 있으나, 그 해석 방법론을 구체적으로 기술한 저작은 상대적으로 적은 실정이다. 이는 다양한 해석적 접근 방식에도 불구하고, 많은 이들이 성경을 해석하는 주된 틀로서 '네 가지 의미(fourfold sense)'를 활용했음에도 불구하고, 이에 대한 이해가 부족한 현실을 보여준다.

역사적으로 네 가지 의미는 문자적(literal), 우화적(allegorical, 그리스도론적), 비유적(tropological, 도덕적), 그리고 종말론적(anagogical, 종말론적) 의미로 설명되어 왔다. 그러나 이러한 네 가지 의미는 여전히 오해받고 있다. 한 저자는 많은 현대 독자들이 우화적 해석을 이미 '시도되었으나 유죄 판결을 받고 형을 선고받아 교수형에 처해졌다'고 여기는 경향이 있다고 지적한다. 많은 복음주의자들에게 우화적 해석이라는 말은 성경 본문에서 벗어난 주관적인 해석에 대한 우려를 불러일으킨다. 물론 일부 해석가들이 우화적 해석을 비효율적으로 사용한 사례도 존재한다. 하지만 네 가지 의미를 가장 잘 활용했던 이들은 현대의 왜곡된 인식보다 훨씬 더 규율적인 방식으로 접근했다는 평가다.

**네 가지 의미, 문자적 의미 부정하는가?**

네 가지 의미에 대한 첫 번째 오해는 이것이 문법-역사적 의미를 부정한다는 것이다. 그러나 네 가지 의미의 가장 훌륭한 적용 사례들은 문법-역사적 의미를 결코 부정하지 않으며 오히려 그것을 확증한다. 문자적 의미는 건전한 주석을 통해 발견되는, 문법적, 역사적 맥락 안에서의 단어들의 가장 자연스러운 의미를 지칭한다. 네 가지 의미에 대한 올바른 이해는 문자적 의미를 해석의 열쇠로 간주한다. 문법-역사적 의미는 다른 의미들의 기초이자 기반일 뿐만 아니라, 다른 모든 의미들은 문자적 의미 안에서 발견된다. 따라서 문자적 의미는 가장 우선적인 의미이다. 이러한 입장은 종교개혁가들을 포함한 선(先)근대 전통의 가장 뛰어난 해석가들에 의해 지지되었다. 즉, 우리는 문자적으로 먼저 읽어야만 영적으로 읽을 수 있다. 만약 문자적 의미를 무시하고 단순히 영적인 해석만을 따른다면, 이는 본문을 우화화하는 것이 된다. 비유적 의미로 바로 나아간다면 본문을 도덕화하는 것이며, 종말론적 의미로 직행한다면 본문을 미래화하는 것이다. 이러한 모든 오류는 해석과 설교에서 빈번하게 발생하지만, 네 가지 의미는 문법-역사적 의미를 확증하는 것에서 시작한다.

**네 가지 의미는 네 개의 별개 의미인가?**

두 번째 오해는 네 가지 의미가 마치 해석가가 선호하는 의미를 선택할 수 있는 네 개의 별개 의미를 가르친다는 것이다. 그러나 역사적으로 네 가지 의미의 가장 뛰어난 옹호자들은 영적 의미들이 문자적 의미에 엄격하게 연결되어야 하며 과도하게 사용되어서는 안 된다고 주장했다. 네 가지 의미는 하나의 의미를 가지지만, 구속사의 전개 속에서 여러 차원의 중요성을 지닌다고 말한다. 이러한 방식으로 네 가지 의미는 신이 시간 속에서 역사하며 점진적인 계시를 통해 각 본문의 중요성을 드러낸다는 역사 신학을 제시한다. 따라서 네 가지 의미는 주관주의나 다중 의미에 대한 긍정으로 이어지지 않는다. 영적 의미들은 문자적 의미를 소멸시키기보다는 확장하며, 문자적 의미를 지우기보다는 종말론적으로 만든다.

**네 가지 의미, 종교개혁가들에 의해 정죄되었는가?**

세 번째 오해는 종교개혁가들이 네 가지 의미를 정죄했다는 주장이다. 그러나 이는 역사적으로 과장된 측면이 있다. 종교개혁가들은 특히 영적 해석이 문자적 의미를 압도할 때, 통제되지 않는 우화적 해석을 강력하게 비판했다. 그럼에도 불구하고 많은 종교개혁가들은 그리스도론적, 도덕적, 종말론적 해석을 계속해서 사용했다. 마르틴 루터, 장 칼뱅, 마르틴 부처, 피터 마르티르 버밀리 등은 종종 좁은 역사적 해석을 넘어서는 해석을 시도했다. 변화된 것은 성경이 그리스도에 대해 말하고, 신자를 형성하며, 미래의 왕국을 가리킨다는 확신이 아니었다. 변화된 것은 그러한 해석들이 문자적 의미에 더 신중하게 연결되어야 한다는 강조였다. 따라서 교회 역사가들과 중세 해석가들, 그리고 종교개혁가들 사이에는 인정되는 것보다 훨씬 더 많은 연속성이 존재한다. 현대 해석가들이 종교개혁가가 문자적 의미를 강조했다고 주장할 때, 그들은 현대의 문법-역사적 방법을 종교개혁 시대의 해석학에 투영하지 않도록 주의해야 한다. 이는 시대착오적인 일이며, 학자들이 끊임없이 저지르는 실수이다. 네 가지 의미가 '종교개혁적인' 해석 방식이 아니라는 반론은 증거의 무게에 비추어 볼 때 타당하지 않다. 종교개혁가들은 의심할 여지 없이 과도한 우화적 해석을 질책했지만, 그들 역시 자신의 해석에서 이를 사용했다.

**네 가지 의미는 자의적인가?**

네 가지 의미에 대한 가장 큰 걸림돌은 '우화'라는 용어와 그것의 자의성이다. 많은 현대 독자들은 '우화'라는 단어를 들으면 본문과 동떨어진 기발한 해석을 떠올린다. 물론 일부 고대 및 중세 해석가들은 사변적인 해석에 관여했다. 그러나 가장 강력한 해석가들은 성경을 구원의 통일된 경제 안에서의 위치에 따라 읽으려고 노력했다. 예를 들어, 유월절 어린양이 그리스도를 가리킨다고 보는 것은 자의적이지 않다. 이는 신약성경 자체에서 이미 만들어진 연결이다. 고전적인 우화는 본문이 말하는 것 '이외의' 의미를 위해 본문을 읽는 것으로 동일시되어 왔다. 그러나 '우화'는 역사 전반에 걸쳐 다양한 의미를 지녀왔으며, 그 용어는 바울 시대에 표준화되지 않았다. 우화를 전면적으로 거부하는 것은 자신의 해석 관행을 명명한 바울을 거부하는 것과 같다(갈라디아서 4:24). 좋은 형태의 영적 해석과 나쁜 형태의 영적 해석이 존재한다. 우리는 무엇이 정당화되고 무엇이 그렇지 않은지를 신중하게 결정해야 한다. 모든 우화가 나쁜 것은 아니며, 모든 형태의 우화가 좋은 것도 아니다. 우리는 분명히 무엇이 정당화되고 무엇이 그렇지 않은지를 구별할 범주가 필요하다.

추천 0